모자 무역 시스템의 예

모자와 무역.
'모자 앤 트레이드'란 무엇인가?
배출권 거래 및 무역 또는 배출권 거래는 사기업 활동으로 인한 특정 화학 부산물의 전체 수준을 제한하거나 제한하기 위해 고안된 정부 규제 프로그램의 일반적인 용어입니다. 배출권 거래 및 무역의 목적은 이전에 존재하지 않았던 배출물 또는 오염 물질에 대한 시장 가격을 창출하고 가능한 외부 부정을 다루는 것이다.
'모자와 무역'을 깨고
모자와 무역이 어떻게 작동하는지.
전 세계적으로 다양한 배출권 거래 프로그램이 있습니다. 2009 년 버락 오바마 대통령과 환경 보호국 (Environmental Protection Agency)이 제안한이 프로그램은 온실 가스의 연간 배출량에 대한 총 한도 설정을 정부에 의존하고 있습니다. 이것은 "모자"입니다. 모자는 매년 줄어들도록 설계되었습니다.
상한선이 결정된 후 총 한도액의 부분에 대한 여유분이 할당됩니다. 이러한 배분이나 허가는 연방 정부와 관계가 있거나 가장 높은 입찰자에게 경매 된 사업체에 전달됩니다. 회사는 허용량보다 높은 수준의 총 배출량을 산출한다면 과세 대상이지만 다른 생산자에게 미사용 공제액을 판매 할 수도 있습니다. 이것은 "무역"입니다.
시장 시스템.
cap-and-trade 시스템은 때로는 시장 시스템으로 설명됩니다. 이것은 외면 상으로 배출량에 대한 교환 가치를 창출하고 신고 전파 경제학과 동일한 방법론을 많이 사용하기 때문입니다. 예를 들어, 생산 된 배출량은 완벽한 경쟁 모델의 시장 실패를 나타낼 수 있으며 정부 기반 솔루션을위한 공간을 남겨 둘 수 있습니다.
완벽한 경쟁 모델은 기업이 모든 생산 비용을 내부화 할 때만 시장이 효율적이라고 말합니다. 비용이 비즈니스가 부담하는 것이 아니라 제 3 자에게 부과되는 경우 부정적 외부 효과가 발생합니다. 이것은 이론적 인 사회적 최적 수준에 비해 오염 물질의 과잉 생산을 초래합니다.
배출량이나 공해를 생산하는 데 드는 외부 비용을 통합하기 위해 cap-and-trade 프로그램은 더 높은 생산 원가를 창출합니다. 연장을 통해, 다른 생산 공정에 비해 배출량을 생산하는 것이 상대적으로 더 비쌉니다. 이론적으로 이것은 또한 납세자 또는 다른 제 3 자보다는 배출물을 만드는 사람들에게 비용을 부과합니다.
도전.
이 제안은 완벽한 경쟁 모델에 내재 된 여러 가지 문제로 이어집니다. 특히, 정부가 배출량 생산자에게 올바른 상한선을 부과한다는 것은 분명하지 않다. 부정확 한 모자를 부과하는 것은 너무 높거나 낮은 것이 든 필연적으로 사회적 최적의 오염 또는 배출량의 과잉 또는 과소 생산으로 이어질 것입니다.
배출량이 과세 대상이되는지 또는 축소되는 경우에 상관없이, 경제학자와 정책 입안자는 예상 이익과 비용에 적용 할 적절한 할인율을 제시해야합니다. 다시 말해, 모든 상한선 및 거래 체계는 미래의 사중 손실에 대한 정확한 추정을 요구합니다. 이것은 불가능하지는 않더라도 극도로 도전적입니다.

mnmeconomics.
현재 건설 중 !!
모자와 무역.
& # 8220; 모자와 무역 & # 8221; 시스템은 오염과 같은 부정적 외부 효과에 대한 시장 기반 솔루션입니다. 그들은 외부 성을위한 시장을 창출하고 외부 성을위한 시장을 놓치지 않는 문제를 해결함으로써 일합니다. 전형적인 상한 및 무역 체제는 기업이 일정량의 공해를 생산하도록 허용하는 허가를 사용할 것이며, 허가를 얻는 것보다 더 많은 공해를 생산하게 될 출력 수준을 생산하기 원한다면 일부 허가를 구입해야한다 다른 회사들로부터.
시장은 저감 비용이 다른 기업의 문제를 해결합니다. 기업이 오염을 일정량 줄이면 발생하는 비용입니다. 일부 기업은 다른 기업보다 더 효율적으로 생산하며 (오염 단위 당 생산 단위가 더 많이 생산 됨) 저감 비용이 낮습니다. 효율성이 떨어지는 회사보다 더 많은 오염을 허용하는 데서 수익성 높은 산출물을 얻을 수 있기 때문에 덜 효율적인 회사로부터 추가 허가를 구입하는 것이 합리적입니다. 마찬가지로, 덜 효율적인 기업이 생산량을 적게 생산하고 효율적인 기업이 전체 오염 감소 전략의 일환으로 더 많은 것을 생산한다면 사회에 더 좋습니다. 상한 및 무역 체제 하에서, 덜 효율적인 기업은 더 효율적인 기업에 공해 허가의 일부를 팔 수 있기 때문에 생산을 줄이기 위해 인센티브를 제공한다. 외부 성을위한 시장을 창출함으로써보다 효율적인 기업은 자연적으로 더 많은 생산을하게되고 덜 효율적인 기업은 더 적은 생산을 할 것입니다. 정부가 각 기업이 생산할 수있는 금액에 대한 제한을 부과했다면 사실이 아닙니다. 정부가 모든 기업이 얼마나 효율적 이었는지를 실제로 알지 못한다면 실제로 달성하기 어려울 것입니다.
예를 보면 덜 복잡해 보일 수 있습니다.
우리는 오염을 일으키는 세 회사 A, B, C가 있고 각각 모두 일정한 (그러나 각 회사마다 다름) 저감 비용이있는 모델을 설정하여이를 보여줄 수 있습니다.
회사 A는 처음에 350 유닛의 공해를 생산하며, 단위당 40 파운드의 경비를 부담합니다.
회사 B는 초기에 400 단위의 오염 물질을 생산하고 있으며 단위당 50 파운드의 저감 비용이 있습니다.
회사 C는 초기에 250 유닛의 오염 물질을 생산하고 있으며 단위당 20 파운드의 저감 비용이 있습니다.
오염의 초기 총량은 1000 단위입니다. 정부가 총 오염 수준을 400 단위로 줄이기를 원한다고 가정하십시오. 즉, 총 오염은 600 개 이하 여야합니다.
여기서 세 가지 옵션을 고려할 수 있습니다.
1) 각 회사는 200 단위의 공해를 생산하도록 제한합니다.
2) 각 회사에게 200 & # 821; 오염 허가 & # 8217; (1은 공해 1 단위의 생산을 허락한다), 기업들이 허가를 매매 할 수 있도록 허용한다.
3) 600 & # 8216; 오염 허가 & # 8217; 두 번째 가격 경매에서 (이베이와 마찬가지로, 우승자는 두 번째로 높은 입찰 가격을 지불합니다)
옵션 1 : 각 회사를 200 단위의 공해로 제한.
회사 A는 공해를 150 단위로 줄여서 £ 40 x 150 = £ 6000의 비용을 들여야합니다.
회사 B는 공해를 200 단위로 줄여서 £ 50 x 200 = £ 10000의 비용을 들여야합니다.
기업 C는 공해를 50 단위로 줄여서 £ 20 x 100 = £ 2000의 비용이들 것입니다.
오염의 총 감축 량은 정부의 목표를 초과하는 400 단위이며 총 저감 비용은 £ 18000입니다.
옵션 2 : 각 회사에 200 & # 8216; 오염 허가 & # 8217; 그들 사이에 허가를 교환 할 수있게합니다. 어떤 회사가 200 개 이상의 제품을 생산하려면 다른 회사에서 허가를 구입해야합니다 (다른 회사는 생산량을 줄여야합니다). 이것은 오염을위한 시장을 창출하며, 이러한 허가가 거래되는 단위 오염에 대한 시장 가격이있을 것입니다.
우리는 허가에 대한 수요와 공급을 살펴보고 균형 시장 가격을 결정할 수 있는지 살펴봄으로써이 시장을 분석 할 수 있습니다.
먼저 수요를 살펴보십시오. 어떤 회사라도 허가증에 대한 경감 비용을 기꺼이 지불 할 것입니다. 예를 들어, A 회사의 경우 저감 비용은 40 파운드이므로 39 달러의 허가를 구입할 수 있다면 허가를 구입할 수 있고 그렇지 않을 경우 저감 비용으로 40 파운드를 잃지 않고 추가 오염 단위를 생산할 수 있습니다 그것을 생산합니다.
그래서 회사 A는 허가를 위해 40 파운드까지 기꺼이 지불 할 것이고, 회사 B는 허가를 위해 50 파운드를 기꺼이 지불 할 것이고 회사 C는 허가를 얻기 위해 20 파운드를 기꺼이 지불 할 것입니다.
이는 가격, P & lt; 20이면, 모든 회사는 허가를 사기를 원할 것이고 그 가격에 대한 수요는 600이 될 것입니다.
20 & lt; P & lt; 40 기업 A와 B는 허가를 구입하려고하지만 C는 그렇지 않을 것입니다. A는 원래 350 단위의 공해를 생산했으며 정부로부터 200 회의 허가를 얻었으므로 본래 수준을 생산하기 위해 150 개의 허가가 더 필요합니다. B는 원래 400 대를 생산했으며 정부로부터 200 건의 허가를 얻었으므로 또 다른 200 건의 허가가 필요합니다. 허가에 대한 총 수요는 550 건입니다.
40 & lt; P 50은 어느 회사도 허가를 구입하기를 원하지 않을 것입니다.
이제 공급을 고려하십시오. 어떤 회사라도 저감 비용 이상의 가치가있는 허가증을 기꺼이 판매 할 것입니다. 예를 들어 기업 A의 경우 저감 비용이 40 파운드이므로 41 파운드의 허가를 판매 할 수 있다면 공해의 단위를 줄이기 위해 40 파운드의 저감 비용을 지불해야합니다.
그래서 회사 A는 40 달러가 넘는 가격에 허가를 기꺼이 판매 할 것이고, B 회사는 50 파운드 이상을 팔려고 할 것이며 C 회사는 20 파운드 이상을 팔 것입니다.
이는 가격, P & lt; 20이면 어떤 회사도 기꺼이 팔지 않을 것입니다.
20 & lt; P & lt; 40 기업 C는 기꺼이 판매 할 것이지만 A와 B는 얻지 못한다. 따라서 총 허가는 기업 C가 부여한 200이 될 것이다.
40 & lt; P 50이면 모든 회사가 기꺼이 판매 할 것이므로 허가의 총 공급은 600이 될 것입니다.
여기에 공급 곡선과 수요 곡선이 겹쳐지며, 위쪽으로 기울어 진 공급 곡선이 지그재그로 늘어나고 아래로 기울어지는 수요 곡선이 지그재그로 늘어납니다. £ 40의 가격은 시장 균형의 가능성이있는 시점입니다. 39 파운드로 수요가 공급을 초과 할 것이고 A와 B는 총 수요 550을 의미하는 허가를 구매하려고하지만 C 만이 총 공급 200을 의미 할 것입니다. 공급에 대한 초과 수요로 인해 가격이 상승 할 것입니다. £ 41, B 만 구매하려고합니다. 즉 총 수요는 200이고 A와 C는 판매하기를 원합니다. 총 공급량이 400입니다. 수요 초과 공급이 초과되면 가격이 내려갑니다.
허가제의 시장 가격이 40 파운드라면 어떻게 될까요? A는 구매, 판매 또는 아무것도하지 않는 것에 대해 무관심합니다. B는 200 개의 허가를 구매하려고합니다. C는 200 개의 허가를 판매하려고합니다. 따라서 시장 거래는 B가 C로부터 200 개의 허가를 구매한다는 것입니다.
이제 전체 오염 및 저감은 다음과 같습니다 :
회사 A는 공해를 150 단위로 줄여서 £ 40 x 150 = £ 6000의 비용을 들여야합니다.
B 회사는 원래 오염 수준을 산출하기 위해 C로부터 충분한 허가를 구입하여 £ 0의 비용을 부담하기 때문에 오염을 전혀 줄이지 않아도됩니다.
기업 C는 오염을 허용 할 수있는 허가가 없으므로 공해를 250 단위 줄여야하며 £ 20 x 250 = £ 5000의 비용이 소요됩니다.
오염의 총 감축 량은 정부의 목표를 초과하는 400 단위이며 총 저감 비용은 11000 파운드입니다. 이것은 원래 계획 비용 인 £ 18000보다 적습니다.
실제로 C 사가 생산을 중단 한 것은 실제로 B 사에 £ 40 x 200 = £ 8000의 판매 허가를 내 렸으며 따라서 생산 및 판매 허가를하지 않는 것이 더 낫습니다.
옵션 3 : '오염 허가'경매 (경매) & # 8217; 두 번째 가격 경매에서.
600 개의 허가가 바로 정부 경매로 바로 가게되었다고 가정 해보십시오. A 회사가 다음 최고 입찰자 인 경우 단위당 £ 50를 기꺼이 지불하기 때문에 회사 B는 최고 입찰자가됩니다. 따라서 두 번째 가격 경매 인 B는 40 파운드의 가격으로이 상품을 이길 것입니다. (기술적으로 이베이 B의 경우 B가 40.50 파운드로이긴다면 기술적으로 약간의 금액이 넘을 것입니다. 하지만 여기에서는이를 버립니다). 따라서 B 회사는 400 개의 허가를 얻습니다. 원래 400 개의 공해 수준을 생산할 수있게하고 각각 40 파운드 (총 16,000 파운드의 정부에 대한 총 가격)를 지불해야합니다.
즉, 200 개의 허가가 남아 있고 A와 C가 여전히 입찰을 의미합니다. A는 허가 당 £ 40을 지불 할 용의가 있으며 C는 £ 20을 지불 할 용의가 있으므로 두 번째 가격 경매 인 A는 가격 £ 20에서 이깁니다. A는 350 개의 허가를 원하지만 200 개만 있으므로 나머지 200 개를 얻고 정부는 £ 4000을 얻습니다.
이제 전체 오염 및 저감은 다음과 같습니다 :
회사 A는 공해를 150 단위로 줄여야하며, £ 40 x 150 = £ 6000의 비용을 지불해야하며, A에 대한 총 비용은 £ 10000이므로 허가 금액으로 4000 파운드를 지불했습니다.
회사 B는 공해 수준을 낮추기 위해 정부로부터 충분한 허가를 얻음에 따라 공해를 전혀 줄일 필요가 없으며, B에 대한 총 비용은 £ 16000이므로 허가에 대해 £ 16000을 지불했습니다.
기업 C는 오염을 허용 할 수있는 허가가 없으므로 공해를 250 단위 줄여야하며 £ 20 x 250 = £ 5000의 비용이 소요됩니다.
공해의 총 감축 량은 다시 정부 목표치에 부합하는 400입니다. 3 개 회사의 총 비용은 현재 31,000 파운드이지만 정부는 2 억 파운드를 받음으로써 오염 감소를위한 사회 순 비용은 11,000 파운드입니다.
세 가지 옵션을 비교해 보면, 이 세 가지 옵션 모두 정부의 오염 감소 목표는 있지만 옵션 1 & # 8211; 각 회사가 생산할 수있는 집합과 동등한 금액을 규정한다. 가장 비싸다. 옵션 2 & # 8211; 오염 허가를 배포하고 회사가 그들과 거래하도록 허용하는 옵션 3 & # 8211; 오염 허가 경매 & # 8211; 둘 다 선택권 1보다 낮은 사회 순 비용이있다. 그 차이점은 허가증을 배포하는 것이 기업에 유리하며 허가를 경매하는 것이 정부에 유리하다는 것이다.

상한 및 교역 시스템의 예
2013 년에 시작된 캘리포니아의 탄소 배출권 거래제 (cap-and-trade program)는 온실 가스 배출을 줄이기 위해 주정부가 사용하는 주요 정책 중 하나입니다. 캘리포니아 주 프로그램은 유럽 연합 (EU), 대한민국, 중국 광둥성 지역의 모자 무역 협약 프로그램에 따라 세계에서 네 번째로 큰 프로그램입니다. 세계에서 가장 큰 경제 대국 중 하나에서 배출 감축을 촉진하는 것 외에도, 캘리포니아의 프로그램은 경제 전체의 모자 및 무역 시스템을 만들고 관리하는 데 중요한 경험을 제공합니다.
캘리포니아의 배출권 거래 시스템은 2013 년과 2020 년 사이 규제 당국으로부터 온실 가스 배출량을 16 % 이상 줄이고 2030 년까지 40 %를 추가로 감축 할 것으로 예상됩니다. 온실 가스 배출 총량을 줄이기위한 국가의 광범위한 전략의 핵심 구성 요소입니다. 2020 년에는 1990 년 수준으로, 2030 년에는 1990 년 수준보다 40 %가 낮아질 것입니다.
배출권 거래 규정은 대형 발전소, 대형 산업 플랜트 및 연료 분배기 (예 : 천연 가스 및 석유)에 적용됩니다. 캘리포니아의 총 온실 가스 배출량의 약 85 %를 담당하는 약 450 개의 기업이 준수해야합니다. 캘리포니아주는 온타리오 주와 퀘벡주의 캐나다 주에서 유사한 프로그램과 프로그램을 연계 시켰는데, 이는 한 관할권의 기업이 다른 사람 중 하나가 발행 한 배출 허용치 (또는 오프셋)를 준수에 사용할 수 있음을 의미합니다. 이로 인해 상한 하의 기업 수가 늘어나 경제적 효율성이 향상됩니다.
캘리포니아 모자 및 무역 세부 사항.
캘리포니아의 프로그램은 북미 지역 최초의 멀티 섹터 캡 앤드 트레이드 프로그램입니다. 지역적 온실 가스 이니셔티브 (RGGI)와 유럽 연합 배출권 거래 제도 (EU ETS)의 교훈을 바탕으로 캘리포니아 프로그램은 검증 된 시장 요소와 자체 정책 혁신을 혼합합니다.
캘리포니아 대기 자원위원회 (CARB)는이 프로그램을 시행하고 시행합니다. 배출권 거래 규정은 처음으로 연간 2 만 5 천 톤의 이산화탄소를 배출하는 발전소 및 산업 플랜트에 적용되었습니다. 2015 년부터이 프로그램은 25,000 미터 톤 기준을 충족시키는 연료 배급 자로 확대되었습니다. 이 프로그램의 온실 가스 총 배출량은 2015 년에서 2020 년 사이 매년 3 % 씩 감소하며, 2021 년에서 2030 년까지 더 빨라진다 (세부 사항은 아직 밝혀지지 않았다). (그림 2 참조)
배출 허용량은 무료 할당과 분기 별 경매가 혼합되어 배포됩니다. 무료 수당이 적용되는 배출량의 부분은 산업별로 그리고 각 시설이 산업 벤치 마크와 비교하여 얼마나 효율적인지에 따라 다릅니다. 이 정책 요소들과 캘리포니아주의 모자 협상 프로그램에 대한 기타 관련 세부 사항은 아래의 표 1에 요약되어 있습니다.
IssueDetails 및 토론.
(CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs, SF6), NF3 및 기타 불소화 된 온실 가스.
석유 배포자.
천연 가스 배급 자.
산업 시설 운영자.
유틸리티에 대한 무료 할당은 시간이 지남에 따라 감소합니다.
다른 수당은 경매 또는 무역을 통해 구입해야합니다.
전기 : 장기 조달 계획을 바탕으로합니다.
천연 가스 : 2011 년 매출 기준.
최소 가격 : 2012 년에 10 달러에서 시작하여 인플레이션보다 매년 5 %가 증가합니다.
가격 최대치 : 가격이 상한 액에 도달하면 2012 년 40 달러로 인상되며 인플레이션에 비해 매년 5 % 씩 인상됩니다. 2021 년부터 엄격한 가격 한도가 정해지며이 가격으로 무제한 수당이 제공 될 것입니다.
투자자 소유의 전력 회사는 경매에서 팔리는 무료 수당을 위탁해야합니다. 급여 수혜자의 수익금을 사용해야합니다.
경매 결과를 포함한 추가 정보는 여기에서 찾을 수 있습니다.
2015 년 394.5 MMT (모든 대상 분야 포함)
2020 년에는 334.2 MMT입니다.
2030 년에 200.5 MMT.
(아래의 그림 2 참조)
규정을 위반하면 민사 또는 형사상의 처벌을받을 수 있습니다. 위증령이 적용됩니다.
이 프로그램에는 시장 조작을 모니터하고 방지하기위한 메커니즘이 포함되어 있습니다.
워싱턴주의 청정 대기 (Clean Air) 규칙은 시설의 준수 의무에 대한 주외 프로그램의 허용을 허용합니다. 워싱턴 주 생태학과 (Department of Ecology)는 어느 탄소 시장 (s)의 수당을받을 자격이 있는지 확인하기 위해 노력하고 있으며, 캘리포니아는 하나의 가능성이 있습니다. 타주 구매자가 캘리포니아 수당을 위해 시장에 진입하면 간접적 인 연결을 통해 캘리포니아 주체의 가격에 영향을 줄 수 있습니다.
도표 1 : 2015 년에 분야에 의하여 캘리포니아 온실 가스 방출.
그림 2 : 캘리포니아의 온실 가스 배출량 상한 및 BAU (Business-as-usual) 예측.
그림 3 : 2020 년까지의 AB 32 대책과 총 몫에 의해 유발 된 예상 감축 량 (MMT CO2e).
캘리포니아의 전반적인 기후 변화 프로그램.
캘리포니아의 탄소 배출권 거래제 (cap-and-trade program)는 2006 년 캘리포니아 지구 온난화 해법 (AB 32)과 2016 년 연장 법안 SB 32에서 승인 된 광범위한 기후 변화 이니셔티브의 한 요소 일뿐입니다. AB 32는 주 전체 탄소 한도를 2020 년으로 설정합니다 SB 32는 주 전체에 걸쳐 2030 년 한도를 설정합니다. AB 32는 주 전역의 거의 모든 출처에서 오는 온실 가스 배출을 줄이는 포괄적 인 프로그램을 통해 기후 변화를 완화하고자합니다.
AB 32와 다른 주법은 또한 신 재생 에너지 표준, 저탄소 연료 기준, 다양한 토지 이용 및 에너지 효율 표준 및 인센티브와 같이 기후에 미치는 주정부의 영향을 줄이기위한 다양한 조치를 요구합니다. 캘리포니아의 배출권 거래제 (cap-and-trade) 프로그램은 보완 조치의 성과와 상관없이 전체적인 온실 가스 목표를 충족시킬 수있는 백스톱 역할을합니다. 그림 3은 AB 32의 목표와 각각의 예상되는 영향을 달성하기 위해 CARB가 구현 한 프로그램을 보여줍니다. AB 32에 대한 응답으로 CARB가 취한 조치에 대한 자세한 내용은 주정부가 온실 가스 감축 목표를 달성하는 방법에 대한 CARB의 최신 정보와 함께 AB 32 범위 계획 페이지를 방문하십시오.
경매 수익.
상당한 수의 배출 허용량이 캘리포니아 프로그램에 자유롭게 배분되지만 많은 사람들도 경매에서 판매됩니다. 경매의 첫해에 주에 5 억 2500 만 달러 이상의 매출이 발생했습니다. 주정부는 연간 경매 수익이 시간이 지남에 따라 상승 할 것으로 예상합니다. 2012 년 법률의 한 쌍이이 연간 수익이 어떻게 분배되고 있는지에 대한 가이드 라인을 수립했습니다. 이 두 법률은 수입으로부터 이익을 얻을 수있는 구체적인 프로그램을 밝히지는 않지만 주정부가 국세청의 국책 사업 수익을 현지 프로젝트에 투자하는 방법에 대한 기본 틀을 제공합니다.
첫 번째 법률, AB 1532는 대기 질 향상에 중점을두고 환경 목적을 위해 경매 수익을 소비 할 것을 요구합니다. 두 번째로, SB 535는 불우한 지역 사회에 이익이되는 프로그램에 최소한 25 %의 수익을 지출해야하며, 대기 오염으로 인해 불균형하게 고통받는 경향이 있습니다. 캘리포니아 환경 보호청 (California Environmental Protection Agency)은 불우한 지역 사회에 투자 기회를 제공하고, 주 재무부 (Department of Finance)는 기후 변화의 직접적인 건강 영향을 완화하기 위해이 수입의 지출을 감독합니다. 주지사 Jerry Brown이 2017 년 7 월 25 일에 서명 한 AB 398은 다음과 같이 투자 우선 순위를 더욱 명확하게합니다.
공기 독성 및 기준 대기 오염 물질 저감 및 저탄소 운송 촉진 지속 가능한 농업 건강한 숲 및 도시 녹화 짧은 수명의 기후 오염 물질 감소 기후 적응 및 회복 촉진 기후 및 청정 에너지 연구 지원.
캘리포니아의 모자 및 무역 프로그램의 수익금이 어떻게 사용되는지에 대한 자세한 정보는 여기에서 확인할 수 있습니다.

탄소세 vcap-and-trade : 어느 것이 더 낫습니까?
탄소세와 cap-and-trade 제도는 약간 다른 방식으로 CO2 배출량에 추가됩니다. 사진 : Peter Macdiarmid / Getty Images.
탄소세 vcap-and-trade : 어느 것이 더 낫습니까?
Grantham 연구소.
2013 년 1 월 31 일 목요일 13.59 GMT.
페이스 북에서 공유하십시오.
경제학자들은 시장이 자유롭게 운영된다면 온실 가스 배출량은 기업과 가정이 배출량을 줄이기위한 인센티브가 충분하지 않기 때문에 과도 할 것이라고 주장했다. 따라서 그들은 오염원 부담 원칙을 적용하고 이산화탄소와 다른 온실 가스에 가격을 매길 것을 권고한다. 이것은 탄소세 (가격 도구로 알려짐) 또는 cap-and-trade scheme (소위 수량 도구)를 통해 구현 될 수 있습니다.
탄소세는 각 온실 가스 배출 단위에 세금을 부과하고, 기업 (및 범위에 따라 가계)에게 세금 감면 비용이 들지 않을 때마다 오염을 줄일 수있는 인센티브를 제공합니다. 따라서, 오염의 양은 선택된 세금 수준에 따라 감소합니다. 세금은 오염의 각 단위와 관련된 비용 또는 피해를 평가하고 그 오염을 관리하는 것과 관련된 비용을 측정하여 설정됩니다. 세금 수준을 올바르게 맞추는 것이 중요합니다. 너무 낮고 기업과 가정은 세금을 납부하고 사회에 가장 적합한 것 이상으로 계속해서 오염을 선택하기 쉽습니다. 너무 높고 비용은 배출량을 줄이기 위해 필요 이상으로 높아져서 이익, 일자리 및 최종 소비자에 영향을 미칩니다.
대조적으로, 배출권 거래 제도는 최대 수준의 오염, 상한선을 설정하고 배출물을 생산하는 회사간에 배출 허가를 분배합니다. 회사는 그들이 생산하는 오염의 각 단위를 커버 할 수있는 허가를 받아야하며 초기 할당이나 경매 또는 다른 회사와의 거래를 통해 이러한 허가를 얻을 수 있습니다. 일부 기업들은 필연적으로 다른 기업보다 오염을 줄이는 것이 더 쉽거나 저렴하다고 생각하기 때문에 거래가 발생합니다. 최대 공해 수량이 미리 정해져 있지만, 허가의 거래 가격은 변동하며, 수요가 공급이 증가 할 때 (예를 들어 경제가 성장할 때)와 수요가 더 낮을 때 (예를 들어, 경기 침체에서) 더 비싸게된다. 따라서 오염의 가격은 전체 배출량의 한도를 정한 결과로 생성됩니다.
이상적인 특정 상황에서 탄소세와 cap-and-trade는 탄소 가격을 책정하는 두 가지 방법이므로 정확히 동일한 결과를 나타냅니다. 그러나 실제로는 여러면에서 다릅니다.
한 가지 차이점은 두 정책이 오염을 줄이는 데 드는 비용을 분배하는 방법입니다. 모자와 무역으로, 처음에는 허가가 무료로 주어지는 경우가 종종있었습니다 ( "할아버지"라고 함). 이것은 다른 회사에서 구입 한 추가 허가에 대해서만 지불하기 때문에 제도의 초기 단계에서 업계가보다 저렴하게 준수한다는 것을 의미합니다. '평소처럼 비즈니스'하에서 대부분의 배출량을 충당하기 위해 부여 된 허가의 초기 트란치가 아닙니다. 이 접근법은 분명히 산업계에 인기가 있으며 할아버지 수집이 사용 된 이유를 설명합니다. 왜냐하면 기업이 배출량에 대한 통제를 처음부터 받아 들일 수 있도록 도와주기 때문입니다. 대조적으로, 세금으로는 온실 가스의 모든 단위에 대해 기업이 지불해야하는 즉각적인 비용이 있으므로 대차 대조표에 더 큰 초기 히트가 있습니다. 그러나 할아버지 기르기가 단기적인 비즈니스 수익성을 위해 더 나은 반면, 반드시 사회를위한 최상의 결과는 아닙니다. 실제로 정부는 초기에 허가를 경매에 올릴 수있는 귀중한 수입을 박탈하고 다른 세금을 줄이기 위해 사용될 수 있습니다.
메커니즘은 배출량 저감의 비용과 편익에 대한 불확실성 하에서 그들이 수행하는 방식도 다르다. 세금으로 오염 단위를 방출하는 대가가 책정되지만 총 배출량은 아닙니다. 그러므로 세금은 배출되는 이산화탄소 단위당 (적어도 당분간은) 지불되는 가격을 모든 사람들이 알고 있음을 보장하지만 실제 배출량에 대해서는 불확실성이 남아 있습니다. 반대로, 배출권 거래는 배출량에 대한 확실성을 제공하지만 배출량을 초과 할 수는 없지만 이러한 감소를 달성하는 비용에 대한 불확실성을 제공합니다. 오염 감소 비용이 동일한 변화에 얼마나 민감한 지와 비교할 때 환경 피해 수준이 배출량 변화에 얼마나 민감한 지에 따라 선호되는 방식이 결정됩니다. 환경 피해 수준이 더 민감하다면, 배출량이 얼마인지를 확인하는 것이 중요하다. 배출량은 배출권 거래를 가리킨다. 반대로 오염을 줄이는 데 드는 비용이 배출량의 변화에 ​​더 민감 할 경우 배출 가스를 감축하는 비용에 대해 세금을 부과하는 것이 좋습니다.
기후 변화 정책이 의미하는 바가 논의되고 있습니다. 단기적으로, 대부분의 경제학자들은 불확실성만으로도 세금에 대한 주장에 동의합니다. 기후 변화는 대기 중 온실 가스의 축적량에 달려 있으며, 매년 새로운 배출량으로 인한 그 증가량은 적기 때문에, 환경은 아마 선택에 의해 초래 된 배출 수준에 관한 불확실성에 민감하지 않을 것입니다. 세금, 적어도 1 년 또는 2 년 이상. 원가의 다른면에서 오염을 줄이기위한 비용은 배출량의 변화에 ​​매우 민감합니다. 왜냐하면 기업이 생산 방식을 갑자기 바꿀 때 비용이 많이 들기 때문입니다. 그러나 장기적으로, 대기 중 온실 가스의 큰 변화가 심각한 환경 피해를 초래할 수 있기 때문에 세금이 바람직한 지 여부는 명확하지 않습니다.
일부 경제학자들은 두 세계의 장점을 모두 제공 할 수있는 하이브리드 모델을 권장합니다. 이것은 배출량에 대한 상한선 (오염량을 규제하기 위해)을 포함하는 경향이 있지만, 허용 가격 범위 내에서 가격을 유지하기 위해 탄소 가격 바닥이나 천정과 같은 조정 메커니즘을 사용하는 경향이있다. 그러나 하이브리드 계획에는 허가 시장의 규제 당국에 의한 복잡성 증대와 개입 등 자체적 인 문제가 있습니다.
이 정책들 중 어느 것이 탄소에 가격을 매기는데 선호되는지는 온실 가스 배출을 줄이기 위해 필요한 많은 정책 중 하나 일뿐입니다.
•이 기사는 보호자와 협력하여 LSE의 기후 변화 및 환경에 관한 Grantham 연구소의 Luca Taschini, Simon Dietz 및 Naomi Hicks에 의해 작성되었습니다.